El periodismo ciudadano no es periodismo. Así de claro lo tiene Kelly McBride del I. Poynter. En la sección de ética afirma que la diferencia está en:
el compromiso que con sus espectadores y lectores debe tener el selecionador y compilador de fuentes en línea.
Como Manuel M. Almeida, Mangas Verdes 3 nov 2005 prefiero reconocer que veo diferencias pero que no lo tengo tan claro.
Y, desde luego, eso de llamar a sus autores "user-generated content" me parece tecnopedante, además de injusto.
Si el problema es de estatuto o de reconocimiento profesional, juguemos a los nombres, y a lo mejor encontramos uno bonito.
Si el problema es de evolución de tareas y de públicos, ¿por qué después de unos años de entusiasmo con lo de periodismo digital, queremos volver las aguas a su cauce, " a lo que siempre se ha hecho, se ha dicho, se ha reconocido"?
Hace unos años vestíamos los diarios con firmas no periodísticas por lo que decían y cómo lo decían. Estrellas de suplementos y dominicales, no sé si al final se consideran periodistas. Algo parecido se puede ir haciendo ahora. Dejar a los "lectores-autores" en la sección de participación ciudadana es una corta fórmula de conveniencia en la que no se van a notar los activos que se generen en esas secciones.
El periodista tiene mucho que aprender como gestor de información digital. Efectivamente el periodismo ciudadano no es periodismo. Y no debiera serlo tampoco el periodista que quiera superar lo que soñaron los románticos del XIX o lo que enseño y titulo la universidad en las últimas décadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario