los otros expertos

El libro de hace un par de años de Henry Jenkins, Convergence Culture, trata de culturas participativas. Está escrito sobre ejemplos paradigmáticos de aportaciones de gente normal, no de especialistas o técnicos. Pero con sus pequeñas intervenciones cambian la dirección de los intereses, el afán de multitudes cada vez más numerosas. La idea que vertebra cada uno de estos ejemplos es la de Inteligencia Colectiva, de Pierre Lèvy que en otros posts vengo glosando desde hace años (modelo tecnocultural abierto vs Noosfera cerrada). Esta inteligencia es plural, pero no es uniforme. Es dinámica y evolutiva, no admite una expresión definitiva, estática si no se refiere a una gente y un momento determinado.
Otra de las bases actuales y no clásicas de este libro, es la critica de Peter Walsh al “Expert Paradigm”. El experto era el que descansaba en un mar de conocimientos, pero hoy no hay Sísifo que soporte la masa informacional. Era un frontera, el paso que garantizaba el ingreso a conocimientos, a veces llamados científicos, que no podían estar al alcance de cualquiera. Cuando hoy una circunstancia o una coincidencia pueden ser los motivos precisos por los que alguien no especialista pase a ocupar el primer plano de la cadena de producción intelectual. El pensamiento experto es procedimental y protocolizado, nada comparable con las formas que hoy usan, por ejemplo, los alumnos para aprender incluso las más regladas de las disciplinas. Por último, el experto estaba por definición acreditado. Hoy al casual interventor que hace una aportación valiosa se le exige que demuestre desde la experiencia común y en palabras llanas el valor de su información. La antigüedad en el entorno digital puede ser tenida en cuenta, pero lo que convence no es la exposición académico formal, sino que muestre sus raíces en el “mundo de la vida”.

recepcion (posts del arca encontrada)

Entre los posts que no me gustaría se perdieran recojo al joven Pablo Mancini cuando buscaba la semiología perdida: hacia una teoría de la recepción. En Educar glosa su lectura de 2004 sobre Fragmentos de un tejido. Como otros semióticos Eliseo Verón desata esos lazos inmanentistas que pueden atarnos sólo a las piezas, al texto y sigue preguntándose sobre el lector. La crisis del autor ya se había desatado en los 70 (con Barthes, Genette, Eco...) La restauración de otra semiótica a partir de los 80 quiere ser más social, escrutadora de los efectos textuales en sus receptores.
Como siempre lo mejor son las críticas: la teoría de la enunciación (de la primera semiótica) buscaba el sentido del texto en una hipótesis de autor. Por lo menos con los mismos derechos podemos suponer lo que hace un lector con un texto. No hay linealidad, la causa escribiente no determina mi efecto lector (disrupción, Chomsky). En un texto se escribe tanto un contenido como un consejo para su lectura. En una clase está lo que se pretende aprender y las instrucciones, el modelo de aprendizaje que practica quien enseña (deuteroaprendizaje en G Bateson, en el contexto de la teoría del doble vínculo).
Sigue valiendo la expresión de que quien lee descodifica un texto, aunque no sea el código del autor, ni sea un conjunto reglado, un código. Tienen razón la estética de la recepción y la segunda generación semiótica: es muy interesante cómo cada un@ monta su discurso a partir de un mismo texto.
Tan interesante que eso es lo que lo llaman copia o cita en Internet. Y aunque nos da muchos más datos de lo que soñaban nuestros precedentes, creo que tampoco expresa todas las acciones y los contenidos de la recepción. Un momento activo, interactivo, que durante años sólo contabilizó en números de audiencia, de consumo de la industria cultural. En esos números nunca estuvo la razón del éxito, del best seller. Siempre lo mejor fue la recepción.

contexto en visualizacion

Gráficos o modelos son abstracciones. Donald Clark (2004 <- Shedroff 2001 <- H. Cleveland, 1982) "dibuja" un conocimiento lineal, sin saltos inesperados, acumulando material para su proceso en instancias o momentos sucesivos. Así no pensamos, pero se parece.


En esta idea sigue el esquema mental de Shedroff que tan detalladamente explicaba Juan Carlos Dürsteler en la revista Infovis, 186, 2007 (en inglés). Me gustaría girar la dirección de estas flechas para recordar cómo nuestras culturas, experiencias, ... indican lo que podemos considerar conocimiento. Y sólo a partir de lo aprendido, del trabajo fuertemente anclado en la memoria, podemos reconocer algo como información. Creo que cada vez es más claro para otros, que los datos aparecen porque los andábamos buscando, porque sabíamos formular las preguntas adecuadas con las técnicas precisas. De otro modo, los datos no se nos aparecerían delante como por arte de magia.

Si lo que digo no te parece claro, por favor, gira 180º en horizontal el gráfico-pensamiento de Shedroff (1994).

algunas de las referencias aludidas:
InfoDis (dan3, blog, hoy) compartir aprendizaje de imagen.
InfoVis (diagrama original de Juan Carlos Dúrsteler, enero 2007) Diagrama de InfoVis.
InfoVis (Juan Carlos Dúrsteler, enero 2007) Diagramas para la visualización.
ComuniSfera (dan3, feb 2006) el dato o el sentido
Donald Clark (2004) Understanding continuum web en University of London.
Nathan Shedroff (1994) en Thoughts: Information Interaction Design integrated theory. Web en Nathan.com.

en PAZ

Dicen los viejos (intelectuales, artistas) que en este país se necesita

(Z yP) para evitar lo peor (PP)

pero yo sólo he visto gente (intelectuales, artistas) muy obedientes hasta en (eLecciones)

gente que tan sólo quiere vivir su vida, sin más mentiras y en PAZ (Plataforma de Apoyo a Zapatero)...



¿Podemos seguirlos llamando intelectuales, artistas?


Si les debíamos algo, y fue mucho, se consideran pagados...

Evaluación

No estaría mal que nos propusiéramos fomentar y evaluar la sabiduría, la inteligencia y la creatividad.

• la creatividad de pensar en un mundo mejor para todos
• la expresión analítica suficientemente clara de lo que se propone y a la vez comprensiva de las propuestas de los demás
• la inteligencia práctica como para exponer y periodificar adecuadamente los proyectos y
• la sabiduría de entender y relacionar los bienes que suponen para los demás y el medioambiente

Sigo en esta propuesta la recomendación de JJ Brunner. Cita una revista estadounidense de psicología y medición de rendimientos. En el fondo las ideas de Robert J. Sternberg que corrigen la competitividad congénita de su país a trávés de propuestas más sociales y abiertas. Creo que es suficientemente conocido. Por lo menos alguno de sus epígonos como Daniel Goleman, el de la inteligencia emocional es muy leído.

Creo que la evaluación debería ser continuada si hay orientación y periódica si tenemos objetivos de medio plazo a conseguir en un tramo de formación. Sería un placer que la evaluación pudiera ser colectiva y pública, cuando se centrara sobre trabajos grupales, en los que también se revisara la dirección. Al final la utopía pide una evaluación social, cuando pública quede estrechada en unos pocos. Pero todo eso no es asunto de hoy. Termino citando las palabras de Sternberg que motivaron esta entrada:

The model that underlies our assessments is called WICS, which is an
acronym for wisdom, intelligence, and creativity, synthesized (Sternberg, 2003).
The basic idea underlying this model is that active and engaged citizenship and
especially leadership require individuals to have
(1) a creative vision for how they intend to make the world a better place,
not just for themselves, but also for their family, friends, colleagues, and
others;
(2) the analytical intellectual skills to be able to explain why their
vision, and that of others, is a good one;
(3) the practical intellectual skills to be able to execute their vision
and persuade others of its value; and
(4) the wisdom to ensure that their ideas represent a common good, not just
their own interests or those of their friends or family. Can we apply this model
to assessments that can be used in schools? We have done a variety of projects
suggesting that we can.